山西省人大常委会


山西省人民代表大会代表议案的提出和办理办法
山西省人民代表大会常务委员会


（1996年12月3日山西省第八届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过）


第一条 为了保障省人民代表大会代表依法行使提出议案的权利，做好代表议案的办理工作，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》，结合本省实际，制定本办法。
第二条 省人民代表大会代表依法向省人民代表大会提出议案，是法律赋予代表参与管理地方国家事务的权利。
第三条 省人民代表大会代表十人以上联名或者一个以上代表团，可以书面向省人民代表大会提出属于省人民代表大会职权范围内的议案。议案应有领衔代表。以代表团提出的议案，须由代表团全体代表的过半数通过，并由团长领衔。
第四条 省人民代表大会代表可以依法提出以下类型的议案：
（一）制定或者修订地方性法规案；
（二）人事选举案；
（三）罢免案；
（四）质询案；
（五）特定问题调查案；
（六）对重大事项的决定、决议案；
（七）其他属于省人民代表大会职权范围内的议案。
第五条 代表议案应当在省人民代表大会常务委员会作出关于召开省人民代表大会会议的决定之日起，至省人民代表大会主席团决定的议案截止时间内提出。超过议案截止时间的，作为建议、批评和意见处理。
第六条 代表议案应当有案由、案据和方案。
制定地方性法规的议案，应当有法规草案及其说明；修订地方性法规的议案，应当有法规修订草案及其说明。
代表提出议案，应当使用省人民代表大会代表议案纸书写，一事一案。
第七条 依照本办法第五条规定提出的议案，在省人民代表大会会议举行前提出的，由常务委员会的有关工作机构收集，待大会举行时转大会秘书处；会议期间提出的，由大会秘书处收集。
第八条 对代表十人以上联名或者一个以上代表团提出的议案，由主席团决定是否立为议案和列入大会议程。
经主席团决定列入本次大会议程的代表议案，议案领衔代表应当向大会全体会议作关于议案的说明。议案交各代表团进行审议后，再由主席团决定提交大会全体会议表决。
第九条 经主席团审议，决定列入本次大会议程的代表议案，议案提出人、常务委员会有关工作机构，应当向大会提供必要的资料。
第十条 经主席团决定列入本次大会议程的代表议案，在审议中遇到有重大问题需要进一步研究的，可经主席团提出，由大会全体会议决定，授权常务委员会审议并作出决定，报省人民代表大会下次会议备案，或者提请省人民代表大会下次会议审议决定。
第十一条 列入会议议程的代表议案在交付大会表决前，议案提出人要求撤回的，经主席团同意，会议对该项议案的审议即行终止。
第十二条 主席团决定不列入本次大会议程的代表议案，交省人民代表大会常务委员会在大会闭会后审议办理。
主席团认为不符合本办法第三条、第六条规定的代表议案，依照《山西省人民代表大会代表建议、批评和意见的提出和办理办法》办理。
第十三条 主席团决定交省人民代表大会常务委员会在大会闭会后审议的代表议案，由常务委员会主任会议决定交常务委员会的有关工作机构办理。常务委员会有关工作机构在办理代表议案时，应当征求议案领衔代表的意见，认真办理，最迟于省人民代表大会下次会议召开的三个月前
办理完毕，并答复提出议案的代表。
第十四条 省人民代表大会常务委员会有关工作机构提出的关于代表议案办理情况的报告，由常务委员会主任会议审议后提请常务委员会会议审议。
常务委员会审议代表议案时，应当邀请提出议案的领衔代表列席会议。
第十五条 省人民代表大会常务委员会审议通过的关于代表议案办理情况的报告，应当向省人民代表大会下次会议提出书面报告。
第十六条 本办法自公布之日起施行。






1996年12月3日
我国《刑法》关于正当防卫和紧急避险的对象的规定

龙城飞将


　　近来，由于我在一个博友的博文下留言，无意之中卷入一场关于正当防卫和紧急避险的讨论，为此我已经写了几篇博文：《关于见义勇为还是犯罪向方家们请教——帮助现代韩非查法学辞典，及帮助法家分清楚疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧》、《见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨——简论我国和关于见义勇为和紧急避险的法律规定，兼及曹天案答雅典博友法家梁剑兵、新浪博友释之》、《见义勇为者造成不法加害人受伤害应适用的哪个条款？》

　　新浪博友释之与我有不同看法，他给我留言道：
　　你提出的在过当（正当防卫和紧急避险）的情况下，要综合引用有关条款来对某行为定罪量刑的论证是非常正确的。实践中，判词最多有“防卫情节”的字眼，把正当防卫的部分当作量刑的一个情节来使用了，基本不引用该法律条文。
　　到于你文中提到的《刑法》和《民法通则》中规定的紧急避险“似乎都没有规定紧急避险一定是第三者，第三者之说是否学术上的观点，并非法律的直接规定？”。对此，我认为，紧急避险而造成的损害应　　当理解为是针对第三者造成的损害，这不仅仅是学术上的观点，也应是法律条款本身的固有的含义。
比较一下《刑法》20条和21条，抽出它们共同的部分“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受”“造成损害的，不负刑事责任”，不同的部分是，正当防卫：“正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人”；紧急避险：“正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为”。从不同部分可以看出，正当防卫的目的是制止“不法侵害”，对谁呢？“对不法侵害人”；紧急避险的目的是“避免危险”，没有说针对谁避免危险。
　　关于人你文中提到的“是否正当防卫和紧急避险就涵盖了见义勇为的全部内容；有没有独立出见义勇为立法的可能性？现实性？必要性？”，这倒是值得深入探讨的问题。不过我认为两者中应当包涵见义勇为的内容，是否全部涵盖就没有仔细探究过了。

　　现在我们要解决在正当防卫和紧急避险中受到伤害的对象是谁？是不法加害人，还是之外的第三人？从近来的讨论中我发现，这是人们区分两者的标志之一。
　　我们还是回到这两个法条上来。为了找到法律的准确的意思，我们可以像博友释之一样，抽去法条中一些修饰性文字，只看法条对在这两种行动中受到伤害的对象的规定：
　　《刑法》20条关于正当防卫：“……对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫……”
　　《刑法》21条关于紧急避险：“……不得已采取的紧急避险行为，造成损害的……”
　　可见，单纯从字面规定看，正当防卫中受到损害的对象是“不法侵害人”，而紧急避险中受到伤害的并没有规定特殊的对象，就是说，此时的对象可以“不法侵害人”，也可以是“不法侵害人”之外的第三人。
　　学术界和实践当中若有人认为，正当防卫仅对“不法侵害人”，紧急避险则是针对“不法侵害人”之外的第三人的观点是脱离了法律规定的个人的理解。我一再的观点是，应当直接地从法条字面上理解法律，在法律规定明确的情况下不应当解释法律。因为这种解释就是新的立法。

2010-4-6
声明：
１. 凡以本人网名“龙城飞将”发表的文章，均为本人原创。本人对文章的观点负责。
２. 欢迎转载，研究与批评，但务需注明作者的网名和博客地址。
３.对本人的批评可以留言到本人在雅典学园（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也欢迎对本人的批评文章发表后在这里留言通知我本人。