广东省人大常委会


广东省节约能源条例

广东省第十届人民代表大会常务委员会
公 告

（第4号）
　　（2003年5月28日广东省第十届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）

第一章 总 则

　　第一条 根据《中华人民共和国节约能源法》和有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
　　第二条 在本省行政区域内开发、利用能源及其相关活动，适用本条例。
　　第三条 县级以上人民政府应当加强节能工作，编制节能计划并纳入国民经济和社会发展计划，合理调整能源生产和消费结构，鼓励开发、利用新能源和可再生能源，提倡使用清洁能源。
　　第四条 省人民政府管理节能工作的部门主管全省节能监督管理工作。县级以上人民政府管理节能工作的部门主管本行政区域内节能监督管理工作。
　　县级以上人民政府有关部门应当按照各自的职责分工，协同做好节能工作。
　　第五条 各级人民政府管理节能工作的部门（以下简称节能行政主管部门）应当鼓励、支持节能科学技术的研究和推广，开展多种形式的节能宣传、教育，普及节能科学知识，增强全民的节能意识。

第二章 合理使用能源

　　第六条 从事生产经营活动的用能单位应当安排资金用于本单位的节能技术改造；应当加强能源计量管理，做好能源消耗原始记录，建立健全能耗分析和能源统计制度。
　　从事生产经营活动的用能单位应当执行国家的各项节能标准和省节能行政主管部门公布的单位产品或者单位产值能耗限额。超过单位产品或者单位产值能耗限额的用能单位，必须把降低能耗列为技术改造的重点。
　　第七条 从事生产经营活动的用能单位应当开展节能教育，组织有关人员参加节能培训。单位主管节能工作的负责人、节能管理人员、耗能较大设备的操作人员必须接受节能培训。耗能较大设备的操作人员必须经培训考核合格后方能上岗。耗能较大设备名录由省节能行政主管部门发布。
　　第八条 年综合能源消费总量五千吨标准煤及以上的用能单位，为重点用能单位。
　　重点用能单位应当定期向相应的统计部门、节能行政主管部门如实填报能源利用状况报告。
　　第九条 重点用能单位应当由主要负责人分管节能工作，设立能源管理岗位，在具有专业知识、实际经验以及中级以上技术职称的人员中聘任能源管理人员，并报节能行政主管部门备案。能源管理人员负责对本单位的能源利用状况进行监督、检查。
　　第十条 生产、销售用能产品的单位和个人应当遵守依法制定的单位产品能耗限额规定，不得生产、销售国家明令淘汰的用能产品。
　　任何单位和个人不得伪造或者冒用节能质量认证标志。
　　第十一条 设计单位在工程项目或者产品设计中应当积极选用高效节能产品和设备，不得采用国家明令淘汰的用能设备和工艺技术。

第三章 节能技术进步

　　第十二条 省节能行政主管部门应当会同有关部门，定期确定并发布全省开发、推广、应用先进节能技术的重点和方向、节能产品名录。各级节能行政主管部门应当组织实施节能示范工程，提出节能推广项目，引导用能单位和个人采用先进的节能工艺、技术、设备和材料。
　　第十三条 鼓励推广热电联产、热电冷联产和燃用劣质煤的循环流化床等资源综合利用技术，技术指标应当符合国家和省的有关规定。
　　资源综合利用的电厂（机组）项目须经省节能行政主管部门会同有关部门认定。禁止以资源综合利用名义新建中、小型凝汽式电厂。
　　第十四条 电网经营企业应当加强电网建设和改造，优化资源配置，降低线损和配电损失，最大限度地减少无功损耗，提高电能利用率。
　　第十五条 提高窑炉、锅炉、变压器、压缩机、风机、泵类等用能设备的用能效率。凡不符合国家、省节能规定的用能设备，使用单位应当按照节能行政主管部门规定的限期进行更新改造。
　　第十六条 机动车辆、船舶的能耗应当在国家规定的能耗指标内，超出能耗指标的应当予以改造或者更新。
　　第十七条 鼓励资源条件好的地区有计划地积极开发利用太阳能、风能、地热、生物质能等可再生能源。利用可再生能源生产的电量，符合上网条件的，电网经营企业应当接受并按照国家和省的有关规定优先收购。其上网电价实行最低保护价，可以不参与竞价上网。
　　第十八条 加强农村能源建设，开发农村有机废弃物的气化利用技术，发展新型、高效的大中型沼气池，提高资源综合利用水平。
　　第十九条 县级以上人民政府建设行政主管部门应当在建设规划和建筑设计管理中加强节能工作，推广采用可再生能源、节能新技术、新材料、新产品的节能型建筑物，组织建设节能型住宅、建筑示范小区。
　　第二十条 省人民政府应当在基本建设、技术改造资金中安排节能资金，用于支持能源的合理利用以及新能源和可再生能源的开发。
　　市、县级人民政府根据实际情况安排节能资金，用于支持能源的合理利用、新能源和可再生能源的开发。
　　第二十一条 省人民政府应当在科学研究资金中安排资金用于先进节能技术的研究。
　　第二十二条 鼓励和支持企业、科研院所研制、开发节能新技术、新工艺、新材料和新设备。凡列入国家和省级计划的新产品，享受国家和省的有关优惠政策。
　　第二十三条 鼓励和支持企业采用高新技术开展节能技术改造。企业开展节能技术改造和能源综合利用享受国家和省的有关优惠政策。
　　第二十四条 鼓励和支持科研机构、大专院校、企事业单位和个人研究开发新能源、可再生能源和清洁能源，多渠道地开展国际、国内节能信息和技术交流。
　　第二十五条 科研机构、大专院校和节能技术服务机构以及其他企业、事业单位为用能单位提供节能咨询和节能新技术、新工艺、新材料、新设备（产品）等技术服务，所取得的技术性服务收入，享受国家和省的有关优惠政策。

第四章 节能管理

　　第二十六条 对重点用能单位实行分级管理，具体管理办法由省节能行政主管部门制定。
　　地级以上市节能行政主管部门根据本地区实际，对年综合能源消费总量三千吨标准煤以上五千吨标准煤以下的用能单位，可以参照重点用能单位进行管理。
　　第二十七条 固定资产投资工程项目的设计和建设，必须执行国家和省合理用能标准和节能设计规范。其项目可行性研究报告，必须包括合理用能的专题论证。
不符合前款规定的项目，不得批准建设。
项目建成后，达不到国家和省合理用能标准和节能设计规范要求的，不予验收。
　　第二十八条 省质量技术监督行政主管部门应当根据需要，对国家尚未制定有关节能标准的，组织制定地方标准。
　　第二十九条 县级以上人民政府统计部门负责本行政区域能源消费和利用状况的统计，定期发布本行政区域能源消费和利用状况公报，公布本行政区域内企业的主要耗能产品的单位能耗水平。
　　第三十条 省、地级以上市节能行政主管部门可以委托具备相应监测资格的能源利用监测机构，对用能单位的能源利用状况依法实行监测，对设计、生产单位是否采用或者生产国家明令淘汰的用能产品的情况进行检查。
　　能源利用监测机构应当依照委托进行监测、检查。
　　能源利用监测机构不得向被监测单位收取监测费。监测所需费用由省、地级以上市人民政府安排的节能资金中划拨。被监测单位不得阻碍或者拒绝监测、检查。
　　第三十一条 能源利用监测的主要内容包括：
（一）重点用能单位遵守合理用能标准情况；
（二）主要耗能设备的能源利用状况；
（三）单位产品能耗或者单位产值能耗；
（四）其他有关节能方面的情况。

第五章 法律责任

　　第三十二条 阻碍或者拒绝接受节能监督检查、能源利用监测的，由县级以上节能行政主管部门予以警告，责令改正；违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安部门依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十三条 违反本条例第六条第二款规定，单位产品能耗或者单位产值能耗超过规定的能耗限额的，责令限期治理；逾期不治理，或者在限期内经治理仍达不到要求的，由县级以上人民政府节能行政主管部门提出意见，报请同级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或者关闭。
　　第三十四条 违反本条例第八条第二款规定，重点用能单位不按规定或者不如实填报能源利用状况报告的，由统计部门按《中华人民共和国统计法》的有关规定予以处罚。
　　第三十五条 违反本条例第十条规定，生产、销售国家明令淘汰的用能产品的，由县以上质量技术监督行政主管部门责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的用能产品和违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款。伪造或者冒用节能质量认证标志的，由县以上质量技术监督行政主管部门责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款。
　　第三十六条 设计单位违反本条例第十一条规定，在设计中采用国家明令淘汰的用能设备的，由县级以上节能行政主管部门责令其限期改正，逾期不改的，给予通报批评，由建设行政主管部门降低其设计资格等级。
　　第三十七条 由县级以上节能行政主管部门行使的行政处罚权，可以委托依法成立的对用能单位的能源利用状况实行监测、检查的能源利用监测机构行使。
　　第三十八条 国家机关工作人员、能源利用监测机构工作人员在节能工作中滥用职权、玩忽职守的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章 附 则
　　第三十九条 本条例自2003年10月1日起施行。


试论我国违宪审查专责机构的构建

钱贵


　　宪法是一国的根本大法，是公民权利的保障书，宪法的有效实施，是实现依法治国的前提，而在我国的实践中，经常出现法律、法规等规范性文件与宪法相违背，从而侵犯了了公民的合法权益，也使宪法的权威受到损害，急需建立一个机制来保障宪法的实施，而违宪审查制度是保障宪法实施的重要法律制度。但是，目前我国的违宪审查机制存在着许多问题，使宪法监督无法发挥其应有的作用，也严重影响了社会主义法治的统一和民主法制建设的进程。所以应当在借鉴外国违宪审查先进模式的基础上，建立一个适合我国国情的富有成效的违宪审查机构。
　　国外的很多国家都已经建立了符合本国国情的违宪审查机构，为维护本国宪法的权威性起到了积极的作用，从而保障了本国公民的合法权益。归结起来，国外违宪审查机构的典型模式主要有以英国为代表的立法机关审查模式、以美国为代表的普通法院审查模式和以法国和德国为代表的专门机关审查模式，专门机关审查模式又分为宪法法院审查模式和宪法委员会审查模式。
　　国外的第一种违宪审查典型模式是普通法院法院审查制，该模式又叫司法机关审查模式，该制度始于1803年,以美国为代表，素有宪法第一案之称的马伯里诉麦迪逊一案,开创世界上由普通司法机构审查代议机关通过的法律是否违宪,确立了违宪的法律不是法律的至上原则,使联邦法院获得了审查国会立法是否符合联邦宪法的权力,并由此确立了由普通法院行使违宪审查权的模式。美国的违宪审查制度对各国的宪法发展都产生了巨大的影响，不少国家纷纷效仿。该模式的优点在于:第一,公民个人的权利遭受侵害时可以提起宪法诉讼,从而得到有效、及时的救济，有利于公民宪法权利的保障。第二,法院通过违宪审查权的行使,有效地制约了立法机关和行政机关,保证了权力的分立与制衡。第三,法律和其它规范性文件的合宪性争议往往在处理具体案件中表现出来,使得宪法得到了经常性的贯彻与监督,强化了宪法至上的观念。第四,法院的诉讼活动具有严格的诉讼程序，由普通法院审理违宪案件，使宪法争议的解决具有了有效的司法程序的保障。该模式的缺点在于理论依据不足,并易导致司法弄权现象。
　　国外的第二种典型的违宪审查模式是立法机关违宪审查制，它由国家最高立法机关负责违宪审查。该模式源于英国的议会监督制度，其审查方式通过立法程序进行,也就是当国家最高立法机关发现有违宪的法律、法规或规章时,可以对其进行修改或废除。这是一种由议会或最高国家权力机关进行违宪审查的模式。其最大的优点在于保证违宪审查机关的最高权威性,从而保证了立法机关制定的法律得以更有效地贯彻和执行。不过这种模式的缺点也是显而易见的:第一,审查的理论依据不足。因为宪法是人民意志的真实和完全的反映,而立法机关只不过是民意代表机关,充其量是人民的代表而已。代表的意志有可能和人民的意志发生冲突。而当冲突发生时,如果由代表来判断自己的意志是否违宪则存在理论上的悖论。第二,审查的有效性不足。这种模式的实质是立法机关自己审查自己,失去了违宪审查的真正意义。第三,审查的可能性不足。立法机关往往是最高权力机关。由于权力的集中,立法机关要处理的事情很多,而违宪事件随时可能发生。这就造成了违宪审查的可能性方面存在欠缺。
　　国外的第三种违宪审查模式是专门机关违宪审查制，它由专门设立的机关如宪法法院、宪法委员会等负责对法律、法规等的合宪性进行审查。其优点在于:第一,它反映了违宪审查机构专门化的趋势和要求。把宪法争议分离出来,交由专门的宪法法院或宪法委员会审理,有利于及时、有效地解决争议。同时,专门机构的组成人员也是根据处理宪法问题的需要来选任的,在素质上也能满足违宪审查的要求。第二,审查方式具有多样性和灵活性。专门机构审查模式,在不同的国家,其审查方式往往是多种多样的。法国的宪法委员会主要实行事后审查和抽象性审查;德国的宪法法院在审查方式上更丰富,包括抽象和具体、事先和事后审查。第三,兼具了议会审查和普通法院审查的优点,体现了违宪审查的政治性和司法性结合的要求。在这种模式中,宪法法院或宪法委员会是专司违宪审查之职的机构,又具有崇高的政治地位,较好地协调了违宪审查的政治性与司法性的关系,能更有效地实现其职能,发挥其作用。
　　我国现行宪法规定了以全国人大及其常委会为主体的违宪审查机制，但是该违宪审查模式存在着违宪审查主体不明确、审查范围片面、审查实效性差等种种不足，而我国时常会发生典型的侵害公民人身权、受教育权等违宪的案件，譬如说孙志刚案、齐玉苓案，因此违宪审查机构的建立成为近年来我国宪法学界讨论的焦点，学者们观点各异，莫衷一是，代表性的观点主要有：
　　1．在全国人大之下设立与全国人大常委会平行的宪法委员会。于浩成在1982年宪法草案讨论过程中最早提出这一方案。他认为，根据中国的政体，监督宪法实施的职责以由全国人大选出宪法委员会为好。因为全国人大常委会根据当时的宪法草案已经成为主要的立法机关，它自己通过的法律、法令是否违宪，一般说自己是较难察觉和纠正的。由全国人大选出另一专门机关既有同样的权威性，又可以起到制约的作用。
　　2．在全国人大之下设立专门委员会性质的宪法委员会。这是宪法学界大多数学者的观点，何华辉认为专门机关的组织和活动的基本原则应该是从属于全国人民代表大会并且实行民主集中制。一方面，它应由全国人民代表大会组织起来，并接受全国人民代表大会的领导和监督，否则就有损于人民代表大会制度的全权性，有损于国家权力属于人民的原则。另一方面专门机关也应具有一定的独立行使职权的能力，否则难以发挥它的作用。宪法委员会的组成人员可由全国人大选举产生，隶属于全国人大和全国人大常委会，专管属于监督宪法实施的各项工作。
　　3．在全国人大常委会之下设立工作委员会性质的宪法监督委员会。柳岚生提议设立相应的由全国人大常委会产生的宪法委员会这样的专门性的宪法监督机关，来协助全国人大行使宪法监督权。宪法委员会从属于国家权力机关体系，是全国人大常委会的职能机构，由全国人大常委会授权行使宪法监督权。宪法委员会应当能够独立于一般国家机关，并享有对一定范围国家机关的宪法监督权。
　　4.设立专门的宪法法院。王克稳认为，应当设立德国型的宪法法院。该宪法法院应当由全国人大选举产生，并只向全国人大报告自己活动情况的国家政权机构。宪法法院应有其相对独立性，宪法法院的职权应包括以下三个方面：第一、对规范性文件合宪性的审查权；第二、对国家机关及其工作人员违宪侵权案的审查权；第三、对国家机关间权限争议的裁决权。
　　5.由最高人民法院行使违宪审查权。王磊认为，中国宪法解释机构应当为最高人民法院。全国人大和全国人大常委会基于立法权，也可以对宪法进行立法解释，将违宪审查权赋予最高法院，在法律上是可行的一种，该观点借鉴美国的司法审查模式。
　　6．设立最高权力机关和最高人民法院审查庭并行的复合违宪审查制。王才松认为应设立专管宪法解释和宪法实施监督工作的宪法监督委员会。由全国人民代表大会和全国人大常委会领导，其法律地位与其他各专门委员会相等。此外，还应确认对违宪的司法审查，即在最高人民法院内设立宪法法庭，对具体的行为违宪和一般社会规范性文件的违宪问题，按照宪法诉讼程序进行事后审查。
　　从法治发展的一般规律，特别是中国的历史与现实来看，建立和完善法律违宪审查制度是中国实现法治的必由之路。多年来，违宪审查制度为宪政讨论的理论热点，反映了问题存在的客观性和解决问题的迫切性。我们应该立足本国实际，借鉴西方国家的成功经验，力图与国际接轨，并具体考虑我国的实情，尽快建立中国特色的法律违宪审查制度，必将对中国的政治经济、文化、法制建设产生深远的影响。然而，中国的法律违宪审查制度之路决不平坦，布满了荆棘与坎坷。由于现代社会的复杂性、多变性以及人类认识能力的局限性决定了人类不可能设计出完全适合于特定国家、特定时期社会生活物质条件的违宪审查制度。制度的完善和演进是永无止境的，我们应当客观、审慎地在既定历史条件下设计出适合于我国宪政发展的最佳违宪审查机构，既不能轻怠大意，又不能揠苗助长，对其应逐步加以发展和完善，这样，在不久的将来，违宪审查制度一定会成为我国民主制度的一朵奇葩，结出丰硕的果实。


北安市人民法院 钱贵