浙江省台州市人民政府办公室


关于印发台州市科学技术奖励办法的通知

台政办发〔2012〕118号




各县（市、区）人民政府，市政府直属各单位：

　　《台州市科学技术奖励办法》已经2012年第3次市长办公会议讨论通过，现印发给你们，请认真贯彻落实。




　　二○一二年七月十九日



　　台州市科学技术奖励办法


　　第一条　为了鼓励科学技术创新，促进科学技术进步和社会经济发展，根据《国家科学技术奖励条例》和《浙江省科学技术奖励办法》，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 台州市科学技术奖的设定、评选工作适用本办法，法律、法规、规章及上级政府另有规定的，按其规定执行。

　　第三条 市人民政府设立市科学技术奖，奖励在本市科学技术活动中作出突出贡献的个人、单位。

　　第四条 市科学技术奖的推荐、评审和授奖实行公开、公平、公正原则。

　　第五条 市科学技术行政部门主管本市科学技术奖励工作。

　　第六条 市科学技术奖分为市科学技术重大贡献奖和市科学技术进步奖。市科学技术重大贡献奖每三年评审1次，每次授予人数不超过2名；市科学技术进步奖设一等奖、二等奖、三等奖3个等级，每年评审1次，奖励科学技术成果项目每年不超过60项，其中一等奖不超过5项，二等奖不超过20项。

　　第七条 市科学技术重大贡献奖授予符合下列条件之一的个人：

　　（一）在当代科学技术前沿取得重大突破或在科学技术发展中有重大成就的；

　　（二）在科学技术创新、科学技术成果转化和高新技术产业化中，为本市创造巨大经济效益或社会效益的。

　　第八条 市科学技术进步奖一等奖、二等奖、三等奖授予符合下列条件之一的人员、单位：

　　（一）在基础研究或应用研究活动中作出重要贡献的；

　　（二）在产品、工艺、材料及其系统等方面有重大技术发明，并创造显著经济效益或社会效益的；

　　（三）在实施技术开发、社会公益、国家安全、重大工程等项目中，应用推广先进科学技术成果，创造显著社会效益或经济效益的；

　　（四）在管理科学、决策科学等研究中取得突破，并对实践产生重要指导作用的。

　　第九条 市科学技术奖候选人、候选项目由下列单位、人员推荐：

　　（一）县（市、区）人民政府，台州湾循环经济产业集聚区管委会、台州经济开发区管委会；

　　（二）市人民政府的组成部门、直属机构；

　　（三）经市科学技术行政部门认定的符合规定资格条件的其他单位和专家。

　　第十条 市人民政府设立市科学技术奖评审委员会（以下简称评审委员会），主要职责是：

　　（一）对市科学技术进步奖候选项目进行评审；

　　（二）对市科学技术重大贡献奖候选人进行评议；

　　（三）向市科学技术行政部门报告评审、评议结果并提出获奖项目、人选和奖励等级的建议；

　　（四）为市科学技术奖励工作提供咨询意见。

　　第十一条 评审委员会成员由市科学技术行政部门根据推荐的候选项目的专业情况，在专家库中随机选取相关领域的专家、学者组成。主任委员一般由市科学技术行政部门的领导担任。

　　评审委员会的日常工作，由市科学技术行政部门承担。

　　第十二条 评审委员会可以根据当年候选项目的行业分布情况，组织相应的行业评审组，负责各相关评审范围内市科学技术进步奖的初评。行业评审组对评审委员会负责并报告工作。

　　行业评审组成员由市科学技术行政部门聘请相关领域的专家、学者担任。评审委员会委员可以兼任行业评审组成员。

　　第十三条 评审委员会及各行业评审组的成员应当对评审情况以及项目的技术内容严格保守秘密。

　　第十四条 被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人，不得以任何身份参加当年的评审工作。

　　第十五条 评审委员会委员及各行业评审组的成员有下列情形之一的，经评审委员会决定，应当回避：

　　（一）与被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人有近亲属关系的；

　　（二）与被推荐的市科学技术奖候选人或项目完成人有直接利害关系的。

　　第十六条 评审委员会及其行业评审组应当按照国家相应的科学技术成果评价体系，以记名打分的方式进行评审。

　　第十七条 各行业评审组完成初评后，应当向评审委员会提交得分高低排序的初评结果。

　　第十八条 市科学技术奖的初评结果应当在市级相关媒体和市科技网上公布。任何单位或个人对市科学技术奖的候选人、候选项目有异议的，可以自市科学技术奖初评结果公布之日起30日内向市科学技术行政部门提出，由市科学技术行政部门作出处理。

　　第十九条 异议处理程序结束后，由评审委员会根据初评结果和异议处理情况，在综合评价的基础上确定奖励方案，并提出奖励建议。

　　第二十条 对市科学技术重大贡献奖候选人、市科学技术进步奖一等奖候选项目，评审委员会应当举行答辩会，并逐项打分。

　　重大贡献奖候选人和项目完成人应当参加答辩会，并回答评审委员提出的问题。

　　第二十一条 评审委员会对评审工作中的重大事项应当开会讨论，并进行记名表决。表决应当有四分之三以上评审委员参加。

　　市科学技术重大贡献奖、市科学技术进步奖一等奖的奖励方案及其他重大事项，应当由参加表决的评审委员三分之二以上通过；市科学技术进步奖二等奖、三等奖的奖励方案，应当由参加表决的评审委员二分之一以上通过。

　　第二十二条 市科学技术行政部门对评审委员会提出的市科学技术奖励项目和市科学技术重大贡献奖奖励人选建议方案进行审核后，报请市人民政府批准。

　　第二十三条 获得市科学技术奖的个人和单位，由市人民政府颁发证书和奖金。

　　重大贡献奖奖金为30万元，其中15万元属获奖个人，15万元由获奖人自主选题用作科学研究经费；科技进步奖一等奖奖金为每项8万元、二等奖奖金为每项3万元、三等奖奖金为每项1万元。

　　第二十四条 剽窃、侵夺他人科学技术成果或以其他不正当手段骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门报市人民政府批准后撤销奖励，追回证书、资金；属国家工作人员的，由市科学技术行政部门提请相关部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十五条 为他人提供虚假材料、证明，协助他人骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门通报批评；对推荐单位、个人，可以暂停或取消推荐资格；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，依法追究法律责任。

　　第二十六条 参与市科学技术奖评审活动的评审委员和其他国家工作人员在评审活动中有下列情形之一的，应当终止其参与市科学技术奖评审活动，并根据情节轻重，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任：

　　（一）贪污贿赂的；

　　（二）弄虚作假、徇私舞弊的；

　　（三）违反有关评审制度的；

　　（四）影响公正评审或破坏评审制度的其他行为。

　　第二十七条 市科学技术行政部门可以根据本办法制实施细则，报市人民政府备案后公布执行。

　　第二十八条 本办法自2012年8月1日起施行。2008年9 月25日市人民政府修订发布的《台州市科学技术奖励办法》同时废止。




刑不上“精英”？
--------质疑在校大学生失足可以暂免起诉

辽宁大学法律硕士2001级 李振柱

《江南时报》消息：2003年1月7日，南京市浦口区检察院对南京某大学2000级计算机系学生王某涉嫌盗窃一案决定暂缓不起诉。浦口区检察院审查期间，深入学校了解到该生平时学习良好，还有5个月就将毕业。因一时糊涂，盗窃他人手机，触犯刑律。承办小组认为该生还有其可塑性，有挽救的可能。遂提出对该学生实行“暂缓不起诉”（应为“暂缓起诉”----笔者注）考察5个月的意见。
其“暂缓不起诉”的理由大致如下：
1 大学生是未来社会的精英人才。
2 该同学涉嫌犯罪完全是一念之差，按照校规、校纪，可能面临开除的窘境。
3 该生还可其可塑性，有挽救的可能。
4 如此“正确”处理，可以降低在校大学生犯罪率。
南京检方的这种做法已非首次，事实上，2002年曾震惊南京教育界的“307聚众斗殴案”中的11名15岁至17岁犯罪嫌疑人，就全部被该市玄武区检察院“暂缓不起诉” 。而且据说这一大胆尝试，还获得了省、市两级检察机关和最高人民检察院的赞赏，称此案为“执法理念的一次创新”。目前，南京市已被列为全国“暂缓不起诉”试点城市。
或许该检察院的初衷是好的，认为本着“治病救人”的精神，应该放这些“社会精英”一马，给他们一个改过自新的机会。然而，于法于情，这种做法都难以让人接受。检察官不是医生，检察院也不是医院。笔者也是一名在校大学生，本着对法律、对人民，更是对自己负责的精神，对南京市浦口区检察院的做法提出以下质疑。真的希望他们能给人们一个真正合情、合理又合法的说法。

质疑一 平等何在？

众所周知，“法律面前人人平等”是我国《宪法》规定的一条基本原则。而“刑法面前人人平等”也作为刑法三大基本原则之一被明确规定在97新《刑法》中。然而，南京市浦口区检察院对此案的处理给笔者的感受却是对这一原则的公然践踏。“刑不上大夫，礼不下庶人”早已成为历史尘埃而遭现代文明所遗弃，而“天子犯法与庶民同罪”才是当今社会的主旋律。美国总统都险些锒铛入狱，何况我们所谓的“未来社会的精英”？如果是“未来的社会精英”就可以暂缓起诉，那么科学家，企业家，教授，甚至政治家这些现实中的精英岂不更有资格享受如此礼遇？然而法律是神圣的，是应该被信仰并且被遵守的，绝不容许有人把它玩弄于股掌之中。一个在校大学生触犯刑律，我们可以为之惋惜，亦可以表现我们的同情。但是同情和惋惜却不足以成为权力滥用的充分理由。至于该生“有其可塑性，有挽救的可能”更不能说明这种做法的合理性。如若依此观点，我认为任何过失犯罪都应该具有可塑性，都有挽救的可能。难道过失犯罪都可以免于追究刑事责任了吗？显然不可以。而我认为，在法治社会，个体必须对其行为负责。让失足的大学生受到应有的惩罚，将有助于刑罚的惩罚与教育功能的实现，而且更有助于规范所有大学生的行为，对于“降低在校大学生犯罪率”岂不更有效。总之，任何理由都无法打破“法律面前人人平等”的理念。

质疑二 谁给你的权力？

不起诉的适用范围，也叫不起诉的法定原因，或者不起诉的条件，是指检察院作出不起诉决定的法定情形。根据新刑事诉讼法，人民检察院作出不起诉决定具有以下三种情形：
（一）绝对不起诉
新《刑事诉讼法》第142条第1款规定：犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。这种情形我们称之为绝对不起诉，根据《刑事诉讼法》第15条及其他有关法律规定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民检察院就应当作出不起诉决定。
1 情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的
2 犯罪已过追诉时效期限的
3 经特赦令免除刑罚的
4 依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或撤回告诉的
5 犯罪嫌疑人、被告人死亡的
6 其他法律规定免予追究刑事责任的
（二）微罪不起诉
新《刑事诉讼法》第142条第2款规定：对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。因此，微罪不起诉是相对不起诉，表明检察院在起诉程序上拥有一定的自由裁量权，斟酌具体情况来决定是否起诉。
（三）存疑不起诉
新《刑事诉讼法》第140条第4款规定：对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。这种“存疑不起诉”与法院“疑罪从无”的思想是一致的。存疑不起诉也是可以不起诉，与微罪不起诉在这一点相同，属相对不起诉，检察机关在适用存疑不起诉时，也拥有一定裁量权。
据该检察院一位处理该案的检察人员称：他们的做法是有法律依据的，而且引用的就是《刑事诉讼法》的上诉规定。可是我们对照上诉规定就可以看出，该大学生的犯罪行为并不符合上诉任何一条。显然，南京检方的做法是没有法律依据的，而且我国并没有“暂缓起诉”的规定。那么，此种做法究竟依据什么呢？事实上，“暂缓起诉”在西方国家，尤其是德国早已存在。暂缓起诉又被称为附条件不起诉。然而“暂缓起诉”即使在德国也是受到严格的限制的。根据《德国诉讼法》153条a规定，检察官可以要求被告人在一定的期限内选择（1）给付一定款项，弥补行为造成的损害；（2）向某公共设施或者国库交付一笔款额；（3）作出其他公益给付；（4）承担一定数额的赡养义务。被告人如在规定的期限内履行这些要求时，对其行为不再作为轻罪追究。被告人如果不履行这些要求、责令，不退还已经履行部分，并且要作为轻罪追究。而且检察机关在作出不起诉决定前要争得法官的同意。在此我们不应该忽略的是，153条a专门规定的附条件不起诉在德国国内也有很大的争议。此项规定依立法原意应适用于轻微犯罪，并且从公共利益的角度出发（如公益给付），但由于在司法实践中，关于"犯罪轻微"及"公共利益"均无统一标准，导致实践中153条a的规定适用面较广，特别是涉及税案及经济犯罪中检察官常以此作出不起诉处理。德国国内一些人批评153条a的适用，认为这一条款使有钱人免受刑事追究，如著名网球明星格拉芙偷税案即适用了153条a作出不起诉决定的。
综上所述，我国法律并未赋予检察机关“暂缓起诉”的权力，那么我们就可以认定南京检方的做法是没有任何根据的，并且由于这种做法没有有效的制度制约，被滥用的危险是很大的。绝对的权利容易导致腐败。

质疑三 有可操作性吗？

其实浦口区检察院的做法显然是违法的，似乎再讨论这个问题已无必要。实际上，“可塑性”、“有挽救的可能”等概念本身就是很模糊的，很难有统一的标准，不具有可操作性。这样必然带来检察官的自由裁量权过大，进而危及法制的统一。在这里，我并非要否定“暂缓起诉”制度，只是想表明在我国法治尚处幼稚阶段，任何一个制度的建立都需要审慎对待，否则“千里之堤，溃于蚁穴”。
实事求是地讲，对涉嫌犯罪的大学生宣布暂缓起诉，也许可以用仁慈化解罪恶，但是，违背法律原则的做法却很可能在多数学生身上产生纵容的暗示，这是非常可怕的。事实上，按照检察机关的决定，暂缓起诉的期限为五个月，那么五个月之后，又该怎么办呢？如果说要给这个学生以机会，那就等于说不再追究责任，既然这样，何不适用法律，来个“不起诉”？如果说等其考试完之后再行追究，那这三个月的“暂缓起诉”又有什么实际意义呢？ 进一步说，你那五个月的考察期限又是从何而来，是否因为他还有五个月就要毕业？照此说来，一个大学一年级的犯罪嫌疑人就是要考察四年了？笑话，天大的笑话。

破坏一个制度是举手之劳的事情，而构建一个制度却绝非易事。在举国上下为建设法治国家而不懈努力之时，作为国家的司法机关却发出如此不和谐的音调。笔者的感受，绝非痛心所能形容。每一个追求民主、法治的中国人都有义务捍卫法律的尊严，呵护我们本来就很脆弱的法治！